Особенно по настройке инструмента. Вода-то испаряется. Представляю, короче, мужик с утра проснулся, взял тазик с водой, пинцет и пофигачивал настраивать каждый бокал. Потом порепетировал часик-другой. Завтра повторить.
сразу навскидку несколько соображений: -- я бы наливал не воду, а что-то более медленно испаряющееся -- бокалы можно закрывать на время простоя инструмента -- на бокалах может быть разметка уровня
Ну по 1 - кто знает, может, там не вода. По 2 - дельно, может, он так и делает. Тем не менее, вода может достаточно сильно испаряться во время практики (это же много часов), проблему не решает. По 3 - я не ручаюсь, но подозреваю, что разметка уровня не сильно поможет. Там же пару капель туда-сюда и уже другой звук. Т.е. +1 уровень толщиной в каплю это очень грубая гранулярность. Всё равно придётся пинцетом/пипеткой капать и на слух настраивать.
Полчайной ложки это 2.5 мл. Если 250 мл даёт октаву, то 1 полутон = 250/12 = 20.833 мл. Получается, что полчайной ложки это 12 центов (12% от полутона). 12 центов это дохуя, вообще-то :) Я разницу в 10 центов слышу очень легко, а если поднапрячься, могу услышать разницу в 1-3 цента (помнишь, я музыкальный тест выкладывал). Но википедия статистику не подтверждает. На самом деле, если инструмент на 12 центов расстроен, даже если ты не заметишь или не услышишь разницу, она будет влиять подсознательно. Я проводил эксперимент с человеком, который сказал, что гитара настроена (я брал поочереди звуки на соседних струнах), при этом на самом деле она была чуть-чуть расстроена. После этого я её настроил как следует и сыграл ещё раз - общее впечатление было заметно лучше. Хотя сказать, что дело было в настройке, этот человек смог.
...и настройка нарушается, потому что колеблющаяся часть состоит не только из воды, но и из стекла, а соотношения их масс, как и площадь испарения, во всех бокалах разные.
Я не понимаю точную физику процесса, но навскидку кажется, что вода должна колебаться в обратную сторону. Таким образом, часть движения бокала "абсорбируется", а этот процесс уже напрямую зависит от массы.
насколько я понимаю, там сложная смесь сразу нескольких явлений:
-- стоячей волны на поверхности воды (усиливает звук определенной частоты и гармоник),
-- объёмного резонатора, образованного цилиндром из стекла над поверхностью воды (видимо, вносит минимальный вклад -- но отвечает за большое количество вч гармоник, он короткий)
-- "струны" из ножки и воды, которая и генерит тона, фильтруемые и усиливаемые вышеприведёнными эффектами
кста если налить бокал почти до края (примерно 2мм до края) и заставить его петь, там образуются такие фонтанчики в сантиметр примерно высотой, водой забрызгивает всё вокруг )))
причём я подумал, что если добавить средство для мытья посуды (ПАВ) -- фонтанчики будут выше. ан нет, заполненный бокал вообще перестал звучать (полузаполненный звучит также, звенит чуть сильнее).
я также разобрался, почему мне показалось, что ряд расстроен. Если бокал наклонить даже совершенно незначительно, тон меняется очень сильно -- а на видео заметно, что вода в бокалах качается -- он толкает бокалы.
вообще, если заполнить бокал растительным маслом до того-же уровня (вязкость высокая, подавляет вч на поверхности) и подложить под бокал бумагу разграфленную на квадратики, можно наблюдать бегущую стоячую волну (по искажениям прямых линий). Чудо как прикольно )))
частота колебаний этого маятника -- зависит. У тебя упругость ножки дана, а массу бокала ты меняешь. Ясное дело, что чем больше масса тем ниже частота собственных колебаний.
нихрена ни квадрат vs куб. Если у тебя циллиндрический бокал, то площадь испарения вообще постоянна. На реальных бокалах начиная с некоторого момента площадь испарения вообще уменьшается.
Я смотрел не на форму отдельного бокала в зависимости от наполненности, а на форму разных бокалов. Твой аргумент, что вода в бокалах испаряется одинаково, вероятно, содержал намёк на то, что, мол, тон немного поднимется, ну и фиг - он ведь одинаково поднимется, значит, настраивать не надо. Я же высказал мысль, что надо, т.к. поднимается неравномерно (из-за того, что из больших бокалов испаряться будет меньшая часть объёма, чем из маленьких).
ничего подобного, скорость испарения из цилиндрического сосуда зависит от глубины поверхности относительно среза сосуда. смотри на это как на диффузию и оцени градиент влажности в сосуде.
я выяснил, что если заполнять растительным маслом которое почти не испаряется, тон практически не меняется ) так что я думаю всё же, что там не чистая вода.
см мой коммент выше, меня заинтересовала физика этого чуда )
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
-- я бы наливал не воду, а что-то более медленно испаряющееся
-- бокалы можно закрывать на время простоя инструмента
-- на бокалах может быть разметка уровня
no subject
По 2 - дельно, может, он так и делает. Тем не менее, вода может достаточно сильно испаряться во время практики (это же много часов), проблему не решает.
По 3 - я не ручаюсь, но подозреваю, что разметка уровня не сильно поможет. Там же пару капель туда-сюда и уже другой звук. Т.е. +1 уровень толщиной в каплю это очень грубая гранулярность. Всё равно придётся пинцетом/пипеткой капать и на слух настраивать.
no subject
в 400-мл коньячный бокал можно долить пол чайной ложки воды, и тон на мой слух не меняется. разницу в чайную ложку слышу, но с трудом.
no subject
Но с высокими тонами (слева на картинке) - ты видишь, там, скорее, 20 мл воды, чем 200.
no subject
причём -- и это для меня сначала было контринтуитивно -- добавление воды понижает тон.
no subject
Если 250 мл даёт октаву, то 1 полутон = 250/12 = 20.833 мл. Получается, что полчайной ложки это 12 центов (12% от полутона). 12 центов это дохуя, вообще-то :) Я разницу в 10 центов слышу очень легко, а если поднапрячься, могу услышать разницу в 1-3 цента (помнишь, я музыкальный тест выкладывал). Но википедия статистику не подтверждает. На самом деле, если инструмент на 12 центов расстроен, даже если ты не заметишь или не услышишь разницу, она будет влиять подсознательно. Я проводил эксперимент с человеком, который сказал, что гитара настроена (я брал поочереди звуки на соседних струнах), при этом на самом деле она была чуть-чуть расстроена. После этого я её настроил как следует и сыграл ещё раз - общее впечатление было заметно лучше. Хотя сказать, что дело было в настройке, этот человек смог.
no subject
не смог, I meant.
no subject
О, да :) Это естественно. Больше воды - тяжелее штуковина, сложнее раскачать, ниже частота :)
Не знаю, было бы это интуитивно для меня, если бы я об этом сейчас не задумался, но экспермент проводить уже поздно :)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
там кста очень интересная физика оказалась, я даже отвлёкся от дел поприкидывать )
no subject
no subject
-- стоячей волны на поверхности воды (усиливает звук определенной частоты и гармоник),
-- объёмного резонатора, образованного цилиндром из стекла над поверхностью воды (видимо, вносит минимальный вклад -- но отвечает за большое количество вч гармоник, он короткий)
-- "струны" из ножки и воды, которая и генерит тона, фильтруемые и усиливаемые вышеприведёнными эффектами
кста если налить бокал почти до края (примерно 2мм до края) и заставить его петь, там образуются такие фонтанчики в сантиметр примерно высотой, водой забрызгивает всё вокруг )))
причём я подумал, что если добавить средство для мытья посуды (ПАВ) -- фонтанчики будут выше. ан нет, заполненный бокал вообще перестал звучать (полузаполненный звучит также, звенит чуть сильнее).
я также разобрался, почему мне показалось, что ряд расстроен. Если бокал наклонить даже совершенно незначительно, тон меняется очень сильно -- а на видео заметно, что вода в бокалах качается -- он толкает бокалы.
вообще, если заполнить бокал растительным маслом до того-же уровня (вязкость высокая, подавляет вч на поверхности) и подложить под бокал бумагу разграфленную на квадратики, можно наблюдать бегущую стоячую волну (по искажениям прямых линий). Чудо как прикольно )))
а вот тон
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
см мой коммент выше, меня заинтересовала физика этого чуда )
no subject