Общественный импакт

[ermouth]

У меня в голове возникла новая для меня ассоциация широкого плана. Я прочитал любопытный материал, как ИТ-стартап в Калифорнии не смог нанять программера из Гугла. За $500’000 в год. Просто потому, что в Гугле он получает в 6 раз больше.

3 ляма зелёных в год. Инженер. Не владелец бизнеса (ну, акций разве что сколько то). И там не Россия, где такие деньги официально получают только топы в облажавшихся госкорпорациях и собственники бизнесов (эти уже обычно зарабатывают, не просто получают).

Там эти деньги платят за generated value. И у меня всё как-то не было в голове прямой аналогии с тем, что именно это за value, более крупной категорией. А тут я сообразил.

Юридически программы защищаются как литературные произведения. С экивоками и частностями, но общая канва понятна. И аналогии эти более глубокие, чем просто сходство по признаку уникальности набора букв. Законы и инструкции вот например не защищаются как литпроизведения.

Здесь дело в общественном импакте. Английское impact не имеет полного аналога в русском, в первом значении это само воздействие, а во втором – эффект от этого воздействия. То-есть это сразу и действие, и результат от него.

Роулинг же стала миллиардером, придумав Гарри Поттера. Почему бы инженерам, создавшим, скажем, энгри бёрдс не стать миллиардерами?

Схема монетизации та же – деньги в обмен на народную любовь к битам, не к атомам. Общественное воздействие – очень похожее. Образовательный там эффект, распространение морали плюс паттернов поведения и пр.

В конце концов даже в СССР были легальные обладатели состояний в сотни тысяч, если не миллионы, рублей. Авторы популярных песен, известные актёры кино и просто популярные артисты. И писатели, конечно.

Так вот, хорошие программы и сервисы по общественному импакту вполне соответствуют произведениям искусства. И я рад, что это соответствующим образом оплачивается.

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Ссылка на "The average base salary for a Google engineer is $128,000" ведёт на статью, которая, в свою очередь ссылается на glassdoor.

Гласдор даёт крепко заниженные числа, потому что выборка нерепрезентативна: в гласдор чаще пишут неудачники, которые получают мало, ныкаются по собеседованиям и размазывают сопли, и реже пишут крутые парни (хотя тоже пишут). Кроме того, гласдор почти всегда показывает только базовую зарплату, не показывает стоки и не показывает бонусы. Это составляет значительную часть зарплаты, а на высоких уровнях - доминирует.

Кстати, я думаю, что это хорошо, что гласдор так занижает, т.к. если общественность узнает, сколько на самом деле зарабатывают в среднем инженеры в Долине, они охренеют, будут скандалить в защиту справедливости, повышать налоги и всё такое прочее.

[ermouth.livejournal.com]

Я думаю в случае скандалов общественности по поводу зарплат инженеров общественность утрётся ровно в той же степени, в какой она утирается, пытаясь добиться других типов того, что артикулируется как "социальная справедливость".

В случае с инженерами это будет совсем смешно, примерно как в хрестоматийной истории с выключением обогревателей в кабинетах программистов.

[morfizm.livejournal.com]

Расскажи про хрестоматийную историю с выключением обогревателей, чего-то не могу найти.

[ermouth.livejournal.com]

Манагеры решили экономить и вырубили в инженерных обогреватели зимой. Сразу написалась и разошлась программа, которая тупо гоняла CPU.

В таких ситуациях инженеры всегда выигрывают.

[morfizm.livejournal.com]

Отлично:)
Да, тут трудно что-то сделать.
Но одно дело менеждеры, другое дело "общая масса" и законодательство. Или ты думаешь, "общая масса" не может убить программистов? Типа, они повысят налоги, мы повысим зарплаты, и вам же потом будет больше придётся платить за конечный продукт?

[ermouth.livejournal.com]

О, как раз не так. Инженерные решения избегают конфронтации – война это тупо, массово, дорого и неэффективно.

Хорошее инженерное решение нельзя заранее предсказать, оно не обобщённое, а ситуационное. Очень трудно придумать такие правила, которые ограничат людей, обходящих ограничения каждый день. Просто по роду занятий.

Например, мне через минуту пришло в голову, что понятие "налогооблагаемая в данной юрисдикции зарплата" совсем не тождественно понятию "доход программиста".

[archaicos.livejournal.com]

Когда в целях экономии электроэнергии стали насильно усыплять офисные компы после пяти вечера, программисты нашли способы обмануть усыплялку. И те компы, которые раньше и так засыпали, только позже, перестали это делать вовсе. :)

[service-picky.livejournal.com]

"Почему бы инженерам, создавшим, скажем, энгри бёрдс не стать миллиардерами?" рассуждения про труд и капитал получаются :) когда инженеров наняли, тогда им $500’000 в год довольно. Даже 3 млн выглядят как "много", т.к. там далеко не один-два ведь продукт создают. Миллиард же получат те, кто предпринял риск (кстати, там у энгри бердс и роулинг интересная аналогия, но про другое).
Но это, скорее, взгретый и дефицитный рынок (и 500k и 3М). И мне чего-то кажется, что в большинстве случаев в корне популярность, а не импакт. Оно ж не тождественно. Давай для интереса гангнам-стайл подставим вместо энгри бердс и поговорим об общественном воздействии.

[ermouth.livejournal.com]

Насчёт труда и капитала – как раз нет, совсем. Это не экономика труда и капитала, это экономика внимания. Она же поведенческая экономика.

Классические модели после Адама Смита часто предполагают близкое к рациональному поведение агентов. Поведенческая экономика как раз пытается объяснить процессы, когда агенты принимают решения, далёкие от рациональных. Адам Смит оставлял право на эмоции ("бескорыстное желание видеть близких счастливыми") только предпринимателям. после него лет 150 эмоции вообще никому не полагались. Был "спрос" и "предложение", что бы это ни значило )

Рынок, естественно, взгретый и дефицитный. Но ничуть не больше взгретый, чем рынок, который дал "спрос" на Гарри Поттера.

Популярность и импакт – штуки нетождественные. Порнуха популярна – но общественный импакт там придумать затруднительно. Порнуха – это бэкграунд.

[ermouth.livejournal.com]

Я запросто сравню воздействие гангман-стайл и энгри бёрдс. Второе уделает первое – во-первых на птицах на порядок больше заработали без учёта франшиз, во вторых птицы крадут 570 лет человеческого времени на игру каждый день.

[ermouth.livejournal.com]

Тут надо ещё одно сравнение привести – 570 лет в день это аналог ежедневного 2-часового концерта на 2,5 млн человек.

[service-picky.livejournal.com]

ну я тоже прикинул - гангнамстайл отнимал по 54 года в день первые полгода (миллиард просмотров). Как раз на порядок меньше. Но и там и там общественный выхлоп сродни порнухе, имхо.

В окончании экономической цепочки может быть и внимание и "иррациональное" поведение. Но в начале - при производстве - механизмы прежние. Кто рискнул потерять, тот и получил млрд, если все срослось. Или потерял свое. Кто пошел на фиксированную зарплату - тот ее с бонусом и получил. Роулинг (как и финны) рисковали сами, в доле с издателем и венчурным инвестором соответственно, в доле с ними и получили. На этом фоне слегка внезапная зп гуглокодеров выглядит по-прежнему вопросительно.

Ну и вот еще про их зп в тему:

[ermouth.livejournal.com]

Тут начало – не производство. Писательский труд – не производство. Первоначальные затраты на энгрибёрдс – менее $100K.

Про Кука/Сечина известная картинка, я даже написал про это. Только по Куку данные неполны. На нём рестриктед-опцион с датой в 2016 на $300M и столько же на 2021.