Общественный импакт

[ermouth]

У меня в голове возникла новая для меня ассоциация широкого плана. Я прочитал любопытный материал, как ИТ-стартап в Калифорнии не смог нанять программера из Гугла. За $500’000 в год. Просто потому, что в Гугле он получает в 6 раз больше.

3 ляма зелёных в год. Инженер. Не владелец бизнеса (ну, акций разве что сколько то). И там не Россия, где такие деньги официально получают только топы в облажавшихся госкорпорациях и собственники бизнесов (эти уже обычно зарабатывают, не просто получают).

Там эти деньги платят за generated value. И у меня всё как-то не было в голове прямой аналогии с тем, что именно это за value, более крупной категорией. А тут я сообразил.

Юридически программы защищаются как литературные произведения. С экивоками и частностями, но общая канва понятна. И аналогии эти более глубокие, чем просто сходство по признаку уникальности набора букв. Законы и инструкции вот например не защищаются как литпроизведения.

Здесь дело в общественном импакте. Английское impact не имеет полного аналога в русском, в первом значении это само воздействие, а во втором – эффект от этого воздействия. То-есть это сразу и действие, и результат от него.

Роулинг же стала миллиардером, придумав Гарри Поттера. Почему бы инженерам, создавшим, скажем, энгри бёрдс не стать миллиардерами?

Схема монетизации та же – деньги в обмен на народную любовь к битам, не к атомам. Общественное воздействие – очень похожее. Образовательный там эффект, распространение морали плюс паттернов поведения и пр.

В конце концов даже в СССР были легальные обладатели состояний в сотни тысяч, если не миллионы, рублей. Авторы популярных песен, известные актёры кино и просто популярные артисты. И писатели, конечно.

Так вот, хорошие программы и сервисы по общественному импакту вполне соответствуют произведениям искусства. И я рад, что это соответствующим образом оплачивается.