Первый рукописный блог рунета™

Я когда-то нашёл занятный концепт “Программа как осьминог” – и так на всю голову впечатлился, что мы примерно такое сейчас и делаем.

Архитектура нервной системы осьминога:

Архитектура федерации узлов и данных, которую мы сейчас сочиняем:

Забавно, что наш осьминог, как и всамделишный, может целиком вытечь через один канал. Без остановки сервисов, включая обновления кода и состояния, которые происходят во время “перетекания”.

Только в нашем осьминоге не обязательно 8 щупалец. И можно отращивать новые или соединять имеющиеся в одно ничего не останавливая.

Это всё гон, конечно, но аналогия показалась любопытной, осьминогов я вообще люблю. Если б мамаши-осьминоги не морили себя голодом после вымётывания икры, а учили потомство уму-разуму, мы были бы вторыми разумными существами на планете, а не первыми.

И да, во избежание возникновения конкурирующей расы сетевых октопоидов 🐙, функции вымётывания икры у нашей системы на всякий случай не предусмотрено )

Просто несколько слайдшеров. Основная идея – эффективный, хотя и затратный метод понижения размерности данных, основанный на нахождении топологического инварианта и его редукции.

Это я контексте обдумывания IDE в VR наткнулся. Размышлял, как именно (в какой последовательности) дети лепят фигурки из пластилина и в каком порядке взрослые рисуют более-менее геометрически связанные фрагменты пространства.

Brief Overview

Why TDA beats dimension reduction

Ну и слайдшер с некоторыми подробностями (т.е. ключевыми словами для дальнейшего чтения)

Почему-то вспомнилась классификация животных из Борхеса Ж)

Я недавно писал про важность компоновки в интерфейсах, и тут такой пример подоспел. Google на 1 апреля знатно обмишурился, вставив рядом с кнопкой Send непонятную шнягу:

Этот Send+ отправляет письмо с двусмысленным сюрпризом, что, учитывая сотни миллионов пользователей, привело к очень некрасивым всяким, хотя и единичным, последствиям.

В интерфейсе допущена просто таки хрестоматийная ошибка – расположение деструктивных (или необычных) элементов интерфейса рядом с основными рабочими. Google тут совсем не одинок – Microsoft сделала когда-то такое же в проводнике, только на постоянку, а не 1 апреля.

Хорошие мальчики делают вот так:

Или вот так (не то же самое, потому что надо учитывать ещё и расположение контролов выше кнопки):

Проектирования API это тоже касается – нежелательно делать похожие имена у деструктивных и недеструктивных методов, особенно если названия длинные и плохо читаемые (привет джавистам и майкрософтовцам).

Вообще, всем компьютерным интерфейсникам надо начинать с внимательного рассматривания интерфейсов промышленного оборудования первой половины 20 столетия, там в смысле компоновки множество замечательных наблюдений можно сделать.

Ой-вэй, не прошло и месяца, как обновление Javascript-компилятора выкатил webkit.org. То-есть там круто, ребята заменяют LLVM на что-то более узкоспециализированное.

https://webkit.org/blog/5852/introducing-the-b3-jit-compiler/

LLVM в вебкитовском Джаваскрипте используется(вался?) для оптимизации критических фрагментов кода. То-есть, упрощённо, сначала JS компилится совсем быстрым компилятором, а потом те фрагменты, которые активно используются во время рантайма, компилятся ещё раз с оптимизациями.

Вообще, LLVM очень крут, это звездная академическая разработка, очень тщательно вылизанная. Чем LLVM круче компиляторов, условно, предыдущего поколения можно в презентации вот посмотреть.

Тем не менее, вебкит решил, что можно сделать ещё круче, в одно базовое соображение: IR (intermediate representation, промежуточное представление) между двумя специализированными компиляторами может быть компактнее и проще полного IR LLVM.

Это похоже на историю с Флипбордом, который придумал собственный упрощённый DOM с рендером прямо в битмап на клиенте.

Новый IR называется B3 IR, в статье есть его описание и масса любопытных идей и наблюдений, из которых он родился. Вообще, оптимизации там такие… уж очень специфические. Если сравнивать с авиацией, это примерно как “мы сделали новые законцовки крыльев и экономим 1% топлива”. Но их там много и сразу.

С учётом того, что какие-то невообразимые совершенно ресурсы оказались задействованы в создании высокоэффективного JS-компилятора/рантайма сразу в нескольких существенных организациях, и жестокой конкуренции, я сделаю прогноз.

Думаю, в 2017 javascript overall превзойдёт Java по скорости.

И ещё один прогноз, уже совсем волюнтаристский. Думаю, к ~2020 мы увидим ОС, предположительно для IoT, в которой JS-engine будет на той же роли, на которой сейчас в Андроиде Dalvik.

Год начался по-високосному.

Для начала, у меня посреди зимы в зверскую сушь и морозяку (на улице –25, дома +25) зазеленела моя новогодняя ёлка, с верхушки. И, похоже, собирается цвести дальше вниз. Это вот называется “апикальный рост”:

Ёлка у меня в горшке, примерно по пояс, Picea glauca conica, живая. Что зацвела – странно, эти ёлки очень капризные и не любят ни тепло, ни сухой воздух.

Два года назад у меня была такая же, правда, совсем маленькая, на подоконнике стояла – и засохла за пару месяцев. Интересно, что будет с этой.

Яваскриптовое опенсорц комьюнити внезапно тоже зимой “расцвело”. Я ожидал примерно чего-то такого в 2016, но не подряд, и не таких масштабов:

1. Oracle выпустил JS-рантайм для JVM, причём по заявлениям довольно шустрый. Назвали Грааль (Graal).
2. Microsoft заопенсорцила Chakra Core – JS-engine из IE11 и WinJS.

Эзотерические названия вполне закономерны, приличные JS-компиляторы уже давно ворочают минимум двумя уровнями intermedite representation и некоторые механики, скромно рисуемые вот на таких схемках как Bailout – чистый хак и магия.

То, что MSFT выложила свой JS-энджин в опенсорц для меня полная неожиданность. Там у них какой-то совсем тектонический сдвиг.

А вот то, что Oracle сделает в какой-то момент нормальную JS-машину я предполагал, но совершенно из сторонних соображений. Дело в том, что HotSpot вырос из компилятора Smalltalk’а под названием Strongtalk. Который придумал чувак по имени Ларс Бак 20 лет назад.

Он же, неожиданно, придумал Google V8 – самый быстрый JS-компилятор до недавнего времени. Все основные идеи в V8 – родом из Strongtalk’а. Раз эти идеи породили отличный JS-компилятор в одном месте, странно было бы, если б они не выросли во что-то похожее где-то ещё.

Конвергентная эволюция, да. Нисколько не удивлюсь, если найду в Чакре в том месте, что изображено загнутой стрелкой Bailout, те же идеи, кстати.

Апикальный рост начинается примерно одновременно сразу в нескольких местах, ога )

Мы все привыкли, что в javascript-коде, особенно клиентском, можно особо насчёт RAM не париться. Автоматические сборщики мусора уже очень хороши во всех браузерах и прекрасно переваривают даже существенно корявый код и сложно зацикленные указатели.

Но есть одно исключение, когда памятью в js нужно управлять прямо – то-есть делать allocate-deallocate кодом, а не полагаться на автомат. В полный рост это исключение проявляется в noBackend приложениях.

Жизнь без пермалинков

Дело в том, что для бинари-ресурсов, хранимых локально в браузере, не существует пермалинков. То-есть, если надо вставить картинку, то src="http://url.com/image.jpg" написать не получится – нет у картинок урла.

Новое модное веяние, во многом – просто красивое название для концепции distributed render, которая у меня оформилась в середине 2012. Дополнительно к distributed render это ещё и быстрая синхронизация локальных данных клиента и сервера, максимальная согласованность того, что в UI и того, что в главной БД.

Ну и главная фишка – более-менее единый код для клиента и для сервера.

Я с этими штуками за 3 последних года вдоволь наэкспериментировался вдоль и поперёк – просто не называл это isomorphic javascript. В этой связи у меня оформилось несколько стойких соображений.

Изоморфность, когерентность и диффы

Изоморфные веб-приложения – это, конечно, такая серебряная пуля. В идеале – отображение удалённой БД на UI, работающее в обе стороны в реальном времени.

Самая главная беда у нас по пути – канал связи. Мы заранее не знаем какой он у нас будет – и это главное соображение, почему серебряной пули не случится. Когда приложение исполняется локально, скорость отображения изменений UI на подлежащий документ известна и она очень высока.

Когда мы отображаем UI на remote документ, мы рискуем получить либо невероятные задержки в UI, либо ссылочную некогерентность данных UI и сервера.

Простой пример. У нас есть чатик, который дописывает узлы в какой-то док по мере появления реплик. Пусть он их передаёт diff-ами, например.

Мы начинаем передавать в чатик 10 картинок по 10 мегабайт каждая. Добавляем их в UI – и хотим написать реплику со ссылкой на одну из картинок.

Если мы требуем ссылочной когерентности – реплика не сможет быть отправлена в БД до того, как туда попадут картинки. Это, конечно, так себе чатик будет.

То-есть требование ссылочной когерентности отвалилось на простейшем юз-кейсе. Ну или нам надо сделать такую БД в которой два произвольных апдейта всегда коммутируют – что-то не видать таких, ога.

Итого: изоморфность – наверное, когерентность – видимо нет.

Декомпозиция задачи

В самом деле, ссылочная когерентность UI и remote-отображения в подавляющем большинстве случае не необходима. Если не выдвигать её как требование, задача распадается на четыре части.

Мы, в идеале, хотим иметь такую среду исполнения, приложения которой:

1. можно использовать на клиенте как UI для модификации подлежащего документа,
2. можно использовать на сервере как валидатор,
3. можно использовать на сервере как параметризуемый шаблон, генерящий HTML,
4. не должны заботиться, где вообще находится документ и его реплики.

Ну и мы подразумеваем, что у нас приложение – это одинаковая сущность и для клиента, и для сервера.

Условие №1, клиентский UI – чисто здравый смысл. Приложения – они для людей.

Условие №2, валидатор из приложения – самое главное. Валидация приложением – это когда мы можем взять документ, взять код приложения и не выполняя его в части UI определить, мог ли документ быть получен нормальной работой этого аппа в соответствующем окружении.

Для того, чтобы мы могли это сделать для начала в теории, наше приложение должно образовывать индуктивный тип, такую хитрую математическую конструкцию.

С точки зрения математики каждый валидный документ приложения образует неподвижную точку для функции, которая “вычисляет” приложение над документом.

С точки зрения пользователя это эквивалент операций Открыть >> Сохранить, после которого документ не должен измениться, и по пути не должно возникнуть никаких ошибок. Вот только всё это надо иметь возможность делать без UI.

Я совершенно определённо знаю, что это возможно. Такой путь точно не грозит приложениям angular, а вот react вплотную к этому подошёл. Имхо react-комьюнити всё не может решиться осознать, что не надо никакой отдельной схемы, приложение само может быть схемой, если немного унифицировать его структуру.

Условие №3. Приложение как параметризуемый шаблон. Это считается главной серебряной пулей, чуть не самой желанной фичей. Дескать чтобы вот передать на сервер URL – а он тебе HTML-снапшот приложения в нужном состоянии.

Или не передавать – а попросить с сервера данные и отрендерить приложение на клиенте, но чтобы то же самое получилось.

Это серебряной пулей считается напрасно, хотя усилия по реализации предприняты в целом колоссальные. Это примерно так же переоценено, как responsive layouts. Да, иногда нужно, и даже удобно – но если всё так делать, то это очень ограничивает.

Я вот тут развиваю мысль, почему это в общем случае делать незачем. Главная мысль – потребитель всех этих усилий в итоге гугл, а не люди. А гуглу нужны данные и ссылки, а не состояния вашего приложения.

То-есть не надо смешивать две задачи:

1. Максимально эффективно скормить гуглу вашу базы.
2. Иметь на сервере функцию, которая может вам прислать HTML-снапшот вашего приложения в любом его состоянии.

Первая задача стОит, чтобы её решать, вторая – ну её нафиг.

Условие №4. Среда исполнения должна сама выбирать стратегию распространения изменений по уровням кэша (локальная БД >> удалённая БД или несколько удалённых БД, пиринговая доставка другим юзерам, дайджесты на емэйлы и тп).

Ну или как минимум давать максимально удобно конфигурировать параметры стратегии.

Для приложения все эти детали должны быть скрыты, у него одна операция – сэйв, и один ивент – внешний апдейт документа.

Я такую конструкцию в части API к БД смог довольно быстро собрать – но в целом оно довольно неудобно. С одной напрягает бардак с promise. С другой – с памятью.

Клиентские библиотеки и API не обязаны быть организованы так, чтобы память экономить. RAM сейчас для большинства клиентских приложений ресурс почти не ограниченный.

Серверные API, напротив, просто обязаны давать возможность обрабатывать данные экономно с точки зрения монопольного занятия CPU и памяти надолго.

Это, вообще говоря, требования противоречивые (ситуация кста касается и пункта №2 про валидатор).

То-есть если мы хотим, чтобы наше изоморфное приложение загрузило при старте пяток мегабайт данных для дропдауна (пусть виртуального) через какое-то унифицированное и для клиента, и для сервера API, нам понадобится очень жирный сервер.

Потому что эти 5 мегов придётся загружать в каждую серверную сессию при валидации данных этого приложения, пришедших удалённо. Можно какие угодно предпринимать усилия по дедупликации, и всё равно найдётся такая задача, где стратегия дедупликации поломается и сервер начнёт жрать память и размножать данные по сессиям.

Итого

Изоморфные в полный рост приложения – это довольно нишевый продукт, потому что сейчас делать и владеть ими дорого, поддерживать сложно и все имеющиеся решения очень громоздки.

Что-то простое из них можно собрать просто и коротко, а вот сложное – получается непременно хромота с какой-нибудь стороны.

Конечно, кто-то непременно решит всю задачу целиком и красиво, но это всё равно не будет серебряной пулей – есть определённые области, где подход точно не применим.

Вообще, думаю, тут не обойдётся без появления нового языка (или следующей итерации JS) – и он будет ближе к Erlang по компоновке кода и соглашениям, чем к JS.

Хорошая умеренно доступная работа про сабж. http://arxiv.org/pdf/cs/0409016v1.pdf, инглиш естессно.

Если коротко – автор последовательно проводит и обосновывает мысль, что специализированные языки программирования – благо и предлагает простенькую методику создания стека таких специальных языков. Автор кста небезызвестный технофашист Луговской, который оказался очень трезво и доходчиво излагающим мысли типом.

Так вот, под перечисленные фичи “базового языка” в главе 2 публикации просто безукоризненно подходит яваскрипт. А примеры из главы 5 на нём прекрасно переписываются (что неудивительно, создатель javascript держал в голове Scheme, язык примеров из монографии).

В жизни эта концепция в полный рост вживую и наблюдается. Регулярные выражения – наилучший пример. Это специализированный язык, который в своей предметной области – поиска по тексту – вытеснил все другие решения. Ещё вот библиотека jQuery – механика селекторов и плагинов, ей предоставляемая, тоже как раз реализация этой механики.

Хорошая концепция, я ей в общем пользуюсь во всю – плагины там, метаязыки для разбора текстов под задачу, платформа для веб-приложений с командной строкой в адресной строке браузера, то-сё.

Просто наткнулся на хорошее изложение. Ещё раз – Domain Specific Languages, 8 страниц всего.