Общественный импакт
Jan. 14th, 2014 01:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ermouthУ меня в голове возникла новая для меня ассоциация широкого плана. Я прочитал любопытный материал, как ИТ-стартап в Калифорнии не смог нанять программера из Гугла. За $500’000 в год. Просто потому, что в Гугле он получает в 6 раз больше.
3 ляма зелёных в год. Инженер. Не владелец бизнеса (ну, акций разве что сколько то). И там не Россия, где такие деньги официально получают только топы в облажавшихся госкорпорациях и собственники бизнесов (эти уже обычно зарабатывают, не просто получают).
Там эти деньги платят за generated value. И у меня всё как-то не было в голове прямой аналогии с тем, что именно это за value, более крупной категорией. А тут я сообразил.
Юридически программы защищаются как литературные произведения. С экивоками и частностями, но общая канва понятна. И аналогии эти более глубокие, чем просто сходство по признаку уникальности набора букв. Законы и инструкции вот например не защищаются как литпроизведения.
Здесь дело в общественном импакте. Английское impact не имеет полного аналога в русском, в первом значении это само воздействие, а во втором – эффект от этого воздействия. То-есть это сразу и действие, и результат от него.
Роулинг же стала миллиардером, придумав Гарри Поттера. Почему бы инженерам, создавшим, скажем, энгри бёрдс не стать миллиардерами?
Схема монетизации та же – деньги в обмен на народную любовь к битам, не к атомам. Общественное воздействие – очень похожее. Образовательный там эффект, распространение морали плюс паттернов поведения и пр.
В конце концов даже в СССР были легальные обладатели состояний в сотни тысяч, если не миллионы, рублей. Авторы популярных песен, известные актёры кино и просто популярные артисты. И писатели, конечно.
Так вот, хорошие программы и сервисы по общественному импакту вполне соответствуют произведениям искусства. И я рад, что это соответствующим образом оплачивается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-13 11:28 pm (UTC)Гласдор даёт крепко заниженные числа, потому что выборка нерепрезентативна: в гласдор чаще пишут неудачники, которые получают мало, ныкаются по собеседованиям и размазывают сопли, и реже пишут крутые парни (хотя тоже пишут). Кроме того, гласдор почти всегда показывает только базовую зарплату, не показывает стоки и не показывает бонусы. Это составляет значительную часть зарплаты, а на высоких уровнях - доминирует.
Кстати, я думаю, что это хорошо, что гласдор так занижает, т.к. если общественность узнает, сколько на самом деле зарабатывают в среднем инженеры в Долине, они охренеют, будут скандалить в защиту справедливости, повышать налоги и всё такое прочее.
no subject
Date: 2014-01-13 11:57 pm (UTC)В случае с инженерами это будет совсем смешно, примерно как в хрестоматийной истории с выключением обогревателей в кабинетах программистов.
no subject
Date: 2014-01-14 12:15 am (UTC)Но это, скорее, взгретый и дефицитный рынок (и 500k и 3М). И мне чего-то кажется, что в большинстве случаев в корне популярность, а не импакт. Оно ж не тождественно. Давай для интереса гангнам-стайл подставим вместо энгри бердс и поговорим об общественном воздействии.
no subject
Date: 2014-01-14 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-14 12:32 am (UTC)Классические модели после Адама Смита часто предполагают близкое к рациональному поведение агентов. Поведенческая экономика как раз пытается объяснить процессы, когда агенты принимают решения, далёкие от рациональных. Адам Смит оставлял право на эмоции ("бескорыстное желание видеть близких счастливыми") только предпринимателям. после него лет 150 эмоции вообще никому не полагались. Был "спрос" и "предложение", что бы это ни значило )
Рынок, естественно, взгретый и дефицитный. Но ничуть не больше взгретый, чем рынок, который дал "спрос" на Гарри Поттера.
Популярность и импакт – штуки нетождественные. Порнуха популярна – но общественный импакт там придумать затруднительно. Порнуха – это бэкграунд.
no subject
Date: 2014-01-14 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-14 12:44 am (UTC)В таких ситуациях инженеры всегда выигрывают.
no subject
Date: 2014-01-14 01:08 am (UTC)Да, тут трудно что-то сделать.
Но одно дело менеждеры, другое дело "общая масса" и законодательство. Или ты думаешь, "общая масса" не может убить программистов? Типа, они повысят налоги, мы повысим зарплаты, и вам же потом будет больше придётся платить за конечный продукт?
no subject
Date: 2014-01-14 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-14 01:28 am (UTC)Хорошее инженерное решение нельзя заранее предсказать, оно не обобщённое, а ситуационное. Очень трудно придумать такие правила, которые ограничат людей, обходящих ограничения каждый день. Просто по роду занятий.
Например, мне через минуту пришло в голову, что понятие "налогооблагаемая в данной юрисдикции зарплата" совсем не тождественно понятию "доход программиста".
no subject
Date: 2014-01-14 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-14 08:03 am (UTC)В окончании экономической цепочки может быть и внимание и "иррациональное" поведение. Но в начале - при производстве - механизмы прежние. Кто рискнул потерять, тот и получил млрд, если все срослось. Или потерял свое. Кто пошел на фиксированную зарплату - тот ее с бонусом и получил. Роулинг (как и финны) рисковали сами, в доле с издателем и венчурным инвестором соответственно, в доле с ними и получили. На этом фоне слегка внезапная зп гуглокодеров выглядит по-прежнему вопросительно.
Ну и вот еще про их зп в тему:
no subject
Date: 2014-01-14 12:11 pm (UTC)Про Кука/Сечина известная картинка, я даже написал про это. Только по Куку данные неполны. На нём рестриктед-опцион с датой в 2016 на $300M и столько же на 2021.