ermouth: (Default)

В рамках попытки понимания того, что я назвал как-то инструментальным рефлексом, читал тут всякое про про использование инструментов животными – и наткнулся на совершенно удивительную научную работу о Новокалендонском вóроне.

Новокалендонский ворон (эндемик, внезапно, Новой Каледонии) умеет не просто использовать подходящие предметы как инструменты, но и инструменты изготавливать. Более того, эта птичка умеет использовать метаинструменты – то-есть инструменты для добычи/изготовления других инструментов.

Врановые вообще очень умные – есть известное видео, где обычная ворона катается на крышке с горки, явно для удовольствия, – но чтоб делать инструменты… Я полагал, что на такое способны только высшие приматы.

Вот, например, PDF-ка с описанием экспериментов с вороном, гнущим алюминиевые полоски http://users.ox.ac.uk/~kgroup/publications/pdf/WeirKacelnik_06_bend_unbend.pdf

Скриншотик оттуда, ворон догадался разогнуть полоску, чтобы протолкнуть еду через узкую щель – и еда выпала снизу.

Снимок экрана 2016-08-17 в 19.04.51

В дикой природе эти вóроны делают длинные крючки из волокнистых частей пандана и с помощью крючков добывают особо вкусных насекомых – такое поведение, в общем, может быть закодировано генетически. Но гнуть алюминиевые полоски, а тем более их разгибать – это бесспорно когнитивный процесс.

Ещё любопытнее, что нативные инструменты, из пандана, вариативны. Я даже забашлял 10 баксов за PDF-ку, в которой описывается наблюдение за вариациями нативных инструментов из пандана по месту обитания. Выкладывать исходник не могу, копирайт, но пересказать и процитировать могу.

Если коротко, автор нашёл три разновидности инструментов, и не похоже, что эти три разновидности получились случайно – куда более вероятно, что они птицами изготавливаются намеренно. Там есть картинки, и они действительно выглядят существенно по-разному.

I have now observed an NC crow at three different locations using either a narrow tool or an oversized tool in non-Pandanus spp. trees. The behavior of two of these three crows suggested that narrow tools and oversized tools may be used outside Pandanus spp. trees particularly for exploring deep probe sites to disturb and catch prey residing there.

My own manipulation attempts showed that the extra width of oversized tools enabled more controlled manipulation in a deep probe site compared to conventional narrow tools. However, narrow tools may be efficient in probe sites such as deep, empty holes where stiffness is not necessary.” (Gavin R. Hunt)

Так вот, автор осторожно предполагает, что эти вóроны развивают и специализируют дизайн инструментов всей популяцией, передавая способы изготовления удачных вариаций потомству.

В человеческой цивилизации это называется материальной культурой. Но материальная культура у птиц… Это настолько поразительно, что я пока затрудняюсь сделать какой-либо вывод.

Кому интересно – вот статья в Вики про этих птичек.

ermouth: (Default)

Мне как-то не хватало несколько раз конкретного масштабного примера, для чего используется CouchDB. То-есть, не все знают, что такое npm, например. Нужно было что-то попонятнее.

И тут проявился прекраснейший case – но, как нередко в мире CouchDB, он, скажем, необычный. Заголовочек один чего стоит:

Hackers Breach US Company and Unwittingly Expose
154 Million Voter Records

То-есть, там случилось вот что. Была CouchDB-шная база с контактами 154 миллионов американских избирателей, и была эта база за фаерволом, и потому не защищена паролем.

Фаервол проломили, и база оказалась проэкспонированной наружу. Слив такой базы – дело очень простое, для CouchDB http-запросы – нативный вид выдачи информации.

---

Пример любопытный, потому что в CouchDB встроен непрошибаемый собственный механизм авторизации и разграничения прав – я не знаю ни одного примера взлома.

Но в этом случае собственный механизм не был включен, база оставлена открытой – и в таком виде помещена за фаервол. Скажем, не слишком умное решение для настолько чувствительных данных.

Тем не менее, не исключаю, что это банальное разгильдяйство и непрофессионализм, а не архитектурная кривота.

По умолчанию CouchDB создаёт открытые бакеты и надо нажать примерно две кнопки, чтобы задать разрешения на доступ. Не удивлюсь, если эти две кнопки не были нажаты не из-за архитектуры, а по причине кривоты рук и зелёности мэйнтэйнеров.

У меня есть некоторый опыт общения с мэйнтейнерами проектов со стороны заказчиков с высокой текучкой кадров. Все особо выдающиеся случаи рисковых экспериментов я наблюдал как раз в таких организациях.

---

Зато теперь мы знаем, что CouchDB используется для агрегации и анализа данных обо всех избирателях США. Хороший пример.

И хорошее напоминание, что сразу после создания бакета CouchDB на него надо выставлять права доступа.

ermouth: (ang)
Я когда-то давно приводил в одной лекции пример, как кусок уголка в два пальца длиной может радикально улучшить лётные качества самолёта. Это про F4 Corsair времён второй мировой.

Ему на правое крыло приваривали наплыв, чтобы устранить резкое сваливание на правое крыло при посадке, и такое же резкое сваливание на левое, если в момент развития сваливания на правое дёрнуть газ. Вот в Википедии про это.

Модель F4U есть в моём любимом симуляторе, AeroflyFS, и в этой модели наваренного уголка на правом крыле нет. Ну я решил проверить, имеет ли место резкое асимметричное сваливание в имитации – без особой, впрочем, надежды. А модель возьми и окажись такой аккуратной, что оба явления в полный рост имеют место.

Я вот видео трёхминутное снял, заодно можно мою технику посадки этого гроба заценить, прекрасную ящетаю. Сваливание где-то с 40-й секуды. Сории за бубнёж на фоне, не подрасчитал с микрофоном, а перозвучивать было лень.



Обожаю такую дотошность в реализациях.

UPD. Хехе, а уголок то есть на модели, на видео видно его в конце. И всё равно валится.
ermouth: (ang)

Благодаря https://nplus1.ru/news/2015/05/25/nash мне попался на глаза оригинал доказательства существования точки равновесия в играх с ненулевой суммой.

Оно выглядит так (клик – PDF с работой):

Снимок экрана 2015-05-27 в 23.00.46

Соотнесение некоторых терминов типа “product space” с, например, теорией множеств можно посмотреть в моём старом посте про HoTT, там табличка есть. Это, возможно, несколько облегчит понимание.

Вообще, однократного внимательного чтения этих четырёх абзацев достаточно, чтобы понять идею доказательства. Я бы сказал, что это доказательство в одно соображение.

Теорему Какутани о неподвижной точке можно посмотреть в Вики, она достаточно понятна. Упрощённый механистический смысл этой теоремы – если какая-то сущность выпукла, у неё есть точка равновесия, лежащий внутри этой сущности.

Нэш – в одно соображение – распространил эту теорему на набор стратегий и функций, мапящих стратегии на “размер” выигрыша в результате их применения.

В силу того, что стратегии нескольких игроков соотносятся друг с другом как “каждый с каждым”, они образуют выпуклую сущность (выпуклое множество). Значит, у этой сущности есть точка равновесия, лежащая внутри сущности.

Это можно объяснить даже школьникам. Очень красивое и простое доказательство, жаль, что я никогда не доходил до него раньше.

Джон Форбс Нэш погиб на днях, возвращаясь с церемонии вручения премии Абеля – он стал первым, кто получил и Нобелевку, и Абеля. Нэша убил таксист, не справившийся с управлением.

RIP, Джон Нэш.

Profile

ermouth: (Default)
ermouth

November 2021

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21 222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2025 08:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios