"distinct lack of empathy for those whose lives are disturbed by its technological wizardry"
Ну да, ну и что? Вот если бы Калифорния отделилась в самостоятельное государство (40 млн человек, вполне себе нормально так для самостоятельности), то на нужды Мидвеста нам было бы официально насрать. А так нет, приходится считаться.
> Вот если бы Калифорния отделилась в самостоятельное государство (40 млн человек, вполне себе нормально так для самостоятельности)
Вполне по-левацки – даёшь движуху и насрать на последствия, а они будут чудовищные для 2/3+ из этих 40 млн. Что интересно, сами айтишники в эти 2/3 вполне попадают, потому что все ваши опционы станут стоить значительно дешевле даже на одних устойчивых слухах об отделении.
Леваков-айтишников надо на квартал-другой пристраивать порулить чем-нибудь небольшим в реальном секторе. Общение в производственной обстановке с людьми «от сохи» быстро вышибает из головы левацко-либертарианско-анархические настроения.
Зря ты леваков и либертарианцев в одну кучу, у них совершенно разные идеи. Леваки - это отобрать "лишнее" у айтишников и раздать крестьянам на Мидвесте. Либертарианцы - это когда (в пределе) каждый сам за себя, и чем географически дальше от тебя кто-то находится, тем менее интересно тебе знать о его существовании.
У тебя же типично имперский подход - мы центрально за всех решим, что для кого чудовищно, а что нет.
Отделение Калифорнии – это абсолютно левацкая идея, а с учётом «мне же нравится, поэтому разрешите мне это сделать» – вполне либертарианская (или детская). Ну и с учётом необходимости пересмотра или просто слома большого количества законодательства под это – ещё и анархическая.
Так что все слова на месте, сорри.
> Либертарианцы - это когда (в пределе) каждый сам за себя
Это пока либертарианцев бить не начинают. В этот момент обычно таки приходит в голову важность социальных институтов, защищающих людей от зверьков, которые делают что угодно потому что им просто захотелось, а о последствиях не подумали.
> У тебя же типично имперский подход - мы центрально за всех решим
"Швейцарский опыт" - это когда community размером 8 миллионов человек* двойным большинством решает все вопросы. В переводе на нашу дискуссию это означает не просто отделить Калифорнию, а ещё и поделить её на 5 частей :)
*) объём населения Швейцарии - критический фактор, на мой взгляд.
Это пока либертарианцев бить не начинают.
Армия и внешняя политика - типичные вопросы, по которым либертарианцы идут на компромисс, потому что иначе как централизованно их не решишь. Всё остальное можно решать на локальном уровне, в т.ч. полиция (скинулись всей деревней/небольшим городом и наняли, и т.п.).
> В переводе на нашу дискуссию это означает не просто отделить Калифорнию, а ещё и поделить её на 5 частей
В переводе на дискуссию это означает, что я не ымперец никакой. И кстати, почему бы и правда Калифорнию не поделить на 5 частей и отделить нахрен Кламат с Каскадными горами? Зачем успешным SF и LA эти каменные пустыни? )
> Всё остальное можно решать на локальном уровне
Ох. А как же aviation safety, ядерная безопасность (реакторы), медицинская сертификация и тп вопросы? Что из этого можно локально регулировать лучше, чем федерально?
Ну, демократия в условиях очень близкого разделения общества пополам с довольно таки полярно отличающимися приоритетами не сильно отличается от имперства. Ну да, согласен. Не будем говорить имперство, будем говорить "демократия в слишком больших регионах" :)
Насчёт перечисленных тобой тем - не могу придумать в деталях, я не хозяйственник и не политик, но США в сегодняшнем виде представляют из себя proof of concept, что можно обойтись без федерального регулирования почти по всем вопросам. У каждого штата есть огромный свод локальных знаконов, и корпорации, работающие national-wide, договариваются с каждым штатом отдельно, и имплементируют одни и те же вещи с некоторыми отличиями, чтобы удовлетворить законам штата. Это и страховки, и медицина, и логистика, и ритейл. IT-шникам живётся, наверное, легче всего, в том плане, что легче всего удовлетворить требованиям сразу всех штатов одновременно, но даже там уже есть отличия.
Ещё один proof of concept - военные и экономические союзы. ЕС. НАТО. Они могут помочь стандартизировать какие-то вещи. Причём членства в союзах не обязательно должно быть эксклюзивным.
> Что из этого можно локально регулировать лучше, чем федерально?
Кстати, по-моему, это неправильный вопрос. Важно не "что можно регулировать локально лучше", а "можно ли регулировать локально на приемлемом уровне". Потому что если оптимизировать "что лучше", то нужно класть на чашу весов и минусы централизованного контроля, не связанные напрямую с хозяйственной деятельностью, и их трудно сравнивать.
> демократия в условиях очень близкого разделения общества пополам с довольно таки полярно отличающимися приоритетами не сильно отличается от имперства
Это почему вдруг? По-моему, ты кислое с холодным путаешь, да и полярных приоритетов я не вижу.
> США в сегодняшнем виде представляют из себя proof of concept, что можно обойтись без федерального регулирования почти по всем вопросам
Хороший вопрос. Я даже выпил кофею, выкурил сишаретку и прослушал BWV 540 пока раздумывал. За 10 минут придумалась почти программа Трампа: возвращать реальные производства в страну, разбираться с пузырём медицины, удешевлять доллар.
Хотя, подозреваю, это всё соображения типа шариковского «взять и поделить» – я плохо себе тамошние реалии представляю в комплексе.
Ну вот я пока не вижу решения. Проблемы: - заставить компании отказаться от всевозможного аутсорса - это значит порезать их доходы, местами и вовсе сделать убыточными - заставить компании отказаться от автоматизации в пользу ручного труда - то же и всякие минусы для качества продукции кривых рук и прогресса в целом (а мы вроде его хотим) - просто заставить что-то такое - чрезмерное и необоснованное давление и вмешательство правительства (с другой стороны обамакеру вроде бы ещё не объявили неконституционной, хотя и обязали всех, у кого есть деньги, делиться на благо тех, у кого нет) - к тому же взять и поделить многие видят как отрицание свобод, меритократии (привет всем успешным димам) и здоровой конкуренции, расплоду халявы - в США сильное лоббирование бизнеса и, я догадываюсь, есть денежные конфликты интересов в правительстве (чуваки не просто на зарплате в $200K сидят, у них ещё всякие кормушки есть или появляются (типа, протащил закон, а после увольнения из правительства получил поощрение от выгодоприобретателя от этого закона, или получил полмиллиона за часовую лекцию, или как там ещё они это делают))
Решение наверное где-то посередине и делаться должно постепенно. Вероятно с последовательным влиянием на культуру американского человека, что само по себе не просто и не быстро. Переобучение тех, чья работа перестала существовать, стоит времени и денег тоже. Успеют ли до вил?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-11-30 01:40 am (UTC)Ну да, ну и что? Вот если бы Калифорния отделилась в самостоятельное государство (40 млн человек, вполне себе нормально так для самостоятельности), то на нужды Мидвеста нам было бы официально насрать. А так нет, приходится считаться.
no subject
Date: 2016-11-30 02:22 am (UTC)Вполне по-левацки – даёшь движуху и насрать на последствия, а они будут чудовищные для 2/3+ из этих 40 млн. Что интересно, сами айтишники в эти 2/3 вполне попадают, потому что все ваши опционы станут стоить значительно дешевле даже на одних устойчивых слухах об отделении.
Леваков-айтишников надо на квартал-другой пристраивать порулить чем-нибудь небольшим в реальном секторе. Общение в производственной обстановке с людьми «от сохи» быстро вышибает из головы левацко-либертарианско-анархические настроения.
no subject
Date: 2016-11-30 02:53 am (UTC)У тебя же типично имперский подход - мы центрально за всех решим, что для кого чудовищно, а что нет.
no subject
Date: 2016-11-30 03:37 am (UTC)Так что все слова на месте, сорри.
> Либертарианцы - это когда (в пределе) каждый сам за себя
Это пока либертарианцев бить не начинают. В этот момент обычно таки приходит в голову важность социальных институтов, защищающих людей от зверьков, которые делают что угодно потому что им просто захотелось, а о последствиях не подумали.
> У тебя же типично имперский подход - мы центрально за всех решим
Нет, причём даже не близко. Близкая мне модель – швейцарская, читай например http://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-protsedury-golosovaniya-na-federalnom-urovne-opyt-shveytsarii. Такая модель, правда, предполагает массовое владение оружием, что в РФ например точно перебор.
no subject
Date: 2016-11-30 03:56 am (UTC)*) объём населения Швейцарии - критический фактор, на мой взгляд.
Это пока либертарианцев бить не начинают.
Армия и внешняя политика - типичные вопросы, по которым либертарианцы идут на компромисс, потому что иначе как централизованно их не решишь. Всё остальное можно решать на локальном уровне, в т.ч. полиция (скинулись всей деревней/небольшим городом и наняли, и т.п.).
no subject
Date: 2016-11-30 04:15 am (UTC)В переводе на дискуссию это означает, что я не ымперец никакой. И кстати, почему бы и правда Калифорнию не поделить на 5 частей и отделить нахрен Кламат с Каскадными горами? Зачем успешным SF и LA эти каменные пустыни? )
> Всё остальное можно решать на локальном уровне
Ох. А как же aviation safety, ядерная безопасность (реакторы), медицинская сертификация и тп вопросы? Что из этого можно локально регулировать лучше, чем федерально?
no subject
Date: 2016-12-01 01:19 am (UTC)Насчёт перечисленных тобой тем - не могу придумать в деталях, я не хозяйственник и не политик, но США в сегодняшнем виде представляют из себя proof of concept, что можно обойтись без федерального регулирования почти по всем вопросам. У каждого штата есть огромный свод локальных знаконов, и корпорации, работающие national-wide, договариваются с каждым штатом отдельно, и имплементируют одни и те же вещи с некоторыми отличиями, чтобы удовлетворить законам штата. Это и страховки, и медицина, и логистика, и ритейл. IT-шникам живётся, наверное, легче всего, в том плане, что легче всего удовлетворить требованиям сразу всех штатов одновременно, но даже там уже есть отличия.
Ещё один proof of concept - военные и экономические союзы. ЕС. НАТО. Они могут помочь стандартизировать какие-то вещи. Причём членства в союзах не обязательно должно быть эксклюзивным.
> Что из этого можно локально регулировать лучше, чем федерально?
Кстати, по-моему, это неправильный вопрос. Важно не "что можно регулировать локально лучше", а "можно ли регулировать локально на приемлемом уровне". Потому что если оптимизировать "что лучше", то нужно класть на чашу весов и минусы централизованного контроля, не связанные напрямую с хозяйственной деятельностью, и их трудно сравнивать.
no subject
Date: 2016-12-01 04:11 am (UTC)Это почему вдруг? По-моему, ты кислое с холодным путаешь, да и полярных приоритетов я не вижу.
> США в сегодняшнем виде представляют из себя proof of concept, что можно обойтись без федерального регулирования почти по всем вопросам
Так себе пруф, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_agencies_in_the_United_States
> можно ли регулировать локально на приемлемом уровне
Предложи схему приемлемого локального регулирования опасных производств, лекарств, ядерной энергетики и авиатранспорта. Просто задумайся хотя бы.
no subject
Date: 2016-12-01 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 05:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 07:17 am (UTC)Хотя, подозреваю, это всё соображения типа шариковского «взять и поделить» – я плохо себе тамошние реалии представляю в комплексе.
no subject
Date: 2016-11-30 10:22 am (UTC)- заставить компании отказаться от всевозможного аутсорса - это значит порезать их доходы, местами и вовсе сделать убыточными
- заставить компании отказаться от автоматизации в пользу ручного труда - то же и всякие минусы для качества продукции кривых рук и прогресса в целом (а мы вроде его хотим)
- просто заставить что-то такое - чрезмерное и необоснованное давление и вмешательство правительства (с другой стороны обамакеру вроде бы ещё не объявили неконституционной, хотя и обязали всех, у кого есть деньги, делиться на благо тех, у кого нет)
- к тому же взять и поделить многие видят как отрицание свобод, меритократии (привет всем успешным димам) и здоровой конкуренции, расплоду халявы
- в США сильное лоббирование бизнеса и, я догадываюсь, есть денежные конфликты интересов в правительстве (чуваки не просто на зарплате в $200K сидят, у них ещё всякие кормушки есть или появляются (типа, протащил закон, а после увольнения из правительства получил поощрение от выгодоприобретателя от этого закона, или получил полмиллиона за часовую лекцию, или как там ещё они это делают))
Решение наверное где-то посередине и делаться должно постепенно. Вероятно с последовательным влиянием на культуру американского человека, что само по себе не просто и не быстро. Переобучение тех, чья работа перестала существовать, стоит времени и денег тоже. Успеют ли до вил?