Чувство прекрасного

[ermouth]

Такая сложно формализуемая штука, особенно для айтишников. Лорд Кельвин говорил – “что нельзя измерить, то нельзя улучшить”. Не уверен, что каждый инженер эту фразу знает, но подспудно верит в неё, кмк, едва ли не каждый.

Вера эта ложная, и чем дальше в XXI век, тем всё сильней это проявляется. И дело тут вот в чём.

Задачки инженерные – те которые задачки, а не просто на движок картинку натянуть или придумать куда выключатель поставить – с каждым днём становятся сложнее. Мы очень круто научились не изобретать велосипедики – и хорошие решения запоминаем всем миром разом. И поверх них генерим новое.

С усложнением задач усложняются и метрики. У этого есть весьма неприятный побочный эффект – на метриках, собранных вчера, часто нельзя сделать никаких выводов о том, что будет завтра.

Хуже того, не вдруг поймёшь, какие из них “вчера”. Я думаю, многие сталкивались с тем, что всеобъемлющая память гугла стала доставлять проблемы – читаешь, бывает, какую-то инфу и только к концу понимаешь, что это старьё. Если вообще понимаешь.

По этой же причине стало практически бесполезно читать учебники по продвинутым развивающимся дисциплинам – за то время, что они писались и издавались, они безнадёжно устарели.

Как же быть? Как принимать решения без метрик или без веры в них?

Чувство прекрасного обладает серьёзной предсказательной силой. Не вообще везде, а нашем мире – потому что наш мир очень зависит от людей, вполне отличающих красивое от некрасивого. Понятие репутации – прямое следствие такого умения, например.

У меня есть наблюдение. Если программист одевается как чучело и в целом неухожен – это скорее всего пустышка. Исключение составляют “системщики” и “оптимизаторы” – но это очень редкие люди и их сияние сразу совершенно затмевает то, как они одеты.

Отличает ухоженных от неухоженных не наличие девушки, не перегруз работой, не ориентация наконец – а наличие или отсутствие чувства прекрасного. Таких людей сразу видно по их работе – это такие кадры, которые могут сказать, что чего-то не существует, потому что этого в задаче не написано или дизайнер не нарисовал.

Если вернуться к лорду Кельвину, понятно становится, в чём в его фразе подвох. Само понятие “улучшить” – двойственное. Улучшать можно количественно, а можно качественно.

И при качественном улучшении применять количественные метрики, основанные на старой модели – это просто самообман. Даже не подсказка, чаще предсказательная сила монетки получается.

С другой стороны это не всегда бессмысленно – хоть такой подход и загоняет неизбежно в тупик, он даёт возможность появляться редким “рекордным” зверушкам. Это когда вытягивали до предела одну-две какие-то метрики. Например SR-71 и U-2, рекордные самолёты – и нереально сложная посадка и пилотирование при дозаправке, даже в симуляторе.

Замечу, правда, что на них глядя моё чувство прекрасного от восторга верещит )

Comments

[xenos popandopulos (from livejournal.com)]

Ок, допустим, у нас маленькая студия, состоящая из директора, он же ПМ, дизайнера, программера, вечно где-то проебывающегося верстальщика и симпатичной SMM-щицы.
Тут начинает проявляться своя специфика, а именно, никто из этих персонажей не имеет четких границ ответственности (ну, разве что начальство обязано вовремя выдавать зарплату, сцуко).
Когда прижимает дедлайн, все средства хороши: и программер доверстывает макет, и дизайнер пишет тексты для рыбы, и SMM-щица договаривается с заказчиком о встрече.
Пространства для отговорок становится гораздо меньше. Так что на самом деле микро-студии состоят из менеджеров: менеджера по заказчикам, менеджера по разработке и т.д., а значит,
им просто вменяется в обязанности справляться (manage) со всей херней более-менее самостоятельно.

Как следствие отсутствия узкой специализации у таких студий и уровень компетенции... средний. То есть представительский сайт-визитку они вам зафигачат легко, а вот грамотно спроектировать и реализовать внутреннюю CRM уже могут обломаться. Да, есть приятные исключения, но если вы работаете в такой студии, возможно, имеет смысл пересмотреть свои взгляды на трудоустройство. Особенно если вы - программист.

[ermouth.livejournal.com]

Чёткие границы ответственности – это несуществующая в нашем мире фикция, увы. Просто понятие.

Просто попробуйте вспомнить хоть одну систему, где эти границы ответственности были бы не только продекларированы, но ещё и неукоснительно исполнялись. Все, а не просто некоторые.

Есть гораздо проще понятие – сделано или нет.

[xenos popandopulos (from livejournal.com)]

Конечно, фикция. Четкость таких границ обычно повышается с объемом бизнеса. Однако, парадокс: крутому программеру, совмещающему однозначно свои программерские обязанности с менеджерскими задачами, в говностудии платят гораздо меньше, чем просто крутому и узкоспециализированному программеру в большой компании. Отсюда напрашивается вывод, что разделение труда все же не зря придумано.

[ermouth.livejournal.com]

Вы поинтересуйтесь, как именно организован труд крутого узкоспециализированного программера в большой компании. И что это за люди – которые в самом деле узкоспециализированные – я их как раз в посте упомянул.

А потом поинтересуйтесь, сколько раз у не узкоспециализированного программера в большой конторе (а таких большинство) получится сказать "это не было написано" или "дизайнер не нарисовал" или "а мне не объяснили как делать" – до увольнения.

Копать от забора и до обеда стало никак. 10 лет назад – да, можно было. 5 лет назад – трудно, но можно. Сейчас... Нокиа, Блэкбери, Майкрософт – да мало ли их, с многослойными метриками и с научной организацией труда, и при этом в жопе.

[xenos popandopulos (from livejournal.com)]

Если программер не узкоспециализирован, то вне зависимости от величины компании при таком говне ему хана. Так что либо повышаешь квалификацию и переходишь в высшую лигу, где могут закрывать глаза на некоторые грехи, либо продолжаешь доверстывать и залатывать чужие косяки.

[izrafil.livejournal.com]

Это разделение придумано, потому что есть компании, которые нацелены на "сделать пиздато", а есть компании, которые нацелены на "не налажать". По понятным причинам крупные компании больше придерживаются второй позиции, а мелкие - первой (по тем же причинам крупные платят больше).
Так вот, для стратегии "не налажать" нужно много узкоспециализированных высокооплачиваемых специалистов.
Для "пиздато" нужны люди с видением продукта в целом.

С узкоспециальными высокооплачиваемыми специалистами из высшей лиги одна проблема. Им скучно и уныло работать, утро начинается с желания покончить с собой, вечер начинается рано но грустно, автомобили и девайсы не радуют, глаза тускнеют, шерсть не лоснится. И заканчивается это частенько тем, что специалист идет работать в какой-нибудь геймдевстартап с зарплатой 30% от бывшей, где растолковывает дизайнерам, что они забыли в форме регистрации.

[ermouth.livejournal.com]

Узкоотраслевые гении разные бывают в самом деле, с разными жизненными циклами, я видел ) Но да, то что описано – не редкость совсем.

Проблема с ними главная, тем не менее, в другом. Сейчас у продуктов, да у целых блин техпроцессов, настолько стал короткий жизненный цикл, что узкий спец рискует вылететь из обоймы не к пенсии, как было лет 30 назад, а уже к сорокету. Если не будет прокачивать сопредельные скиллы.