28 цилиндров
Jan. 31st, 2012 11:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ermouthPratt&Whitney Wasp Major, прекрасное просто.
При массе 1800 кг – 4300 лс. Это очень круто для поршневого двигателя 1944 года. По соотношению масса/мощность это круче практически любого современного поршневого автодвигателя. Немного круче даже, чем двигатель Ванкеля из Мазды RX-8.
При этом он воздушного охлаждения. 4 звезды по 7 цилиндров на одном валу. Невероятной красоты зверушка.
Натолкнулся я на него по итогам впечатлённости от системы управления и стабилизации моего вертолётика – какое-то время активно интересовался темой многодвижительных устройств. И всякими особенностями их управления.
У меня просто возникла такая мысль, что в плане дешевизны и ремонтопригодности в наше mass-production время разумнее иметь, скажем, по приводу на каждое колесо или там 12 турбин с независимыми подвесками на летательном аппарате.
Про привод в каждое колесо – такое уже есть в электромобилях. Про 6-8 двигателей с пропеллерами на коптере – тоже есть.
В случае, если у нас двигатель с термодинамическим циклом – турбина там или, скажем, двигатель внутреннего сгорания – сильно вниз не прыгнешь. Слишком маленькие двигатели “сгорания” имеют не очень-то хорошие термодинамические показатели и малое время наработки до обслуживания. То-есть, 100 на одном аппарате их не сделаешь, а вот в районе 10 – вполне. И – абсолютная управляемость плюс огромная живучесть.
А если двигатели электрические – тут хоть 100 можно делать. Это так в роботах сложных. Или так можно сделать типа ковёр-самолёт. Такую плоскую хреновину, которая летает, если большая честь верхней плоскости не закрыта. о_О
Всё упирается в системы управления всей этой кухней – а они теперь уже есть. Смею предположить, что советская лунная ракета Н-1 полетела бы, будь у неё нормальная система управления её 30 двигателями. Низ первой ступени Н-1 вот:
Чтобы был понятен масштаб – внизу на картинке люди стоят ) Ракета эта так и не полетела толком – и всегда причиной отказа всей системы был или резонансный режим, или отказ одного двигателя или ещё что-то не очень страшное. Умей система управления вырубить сбойный участок и подправить работу других.
Но микропроцессоров тогда не было и лунная программа не состоялась.
Так что попытки были. И будут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ваша запись опубликована в LJTimes
Date: 2012-01-31 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 08:03 pm (UTC)и назмено никак -- очень много данных надо сводить, неудобно через телеметрию передавать -- мультиплексор на тогдашней элементной базе был бы сопоставим с самим компьютером по размерам.
надо просто было делать меньше двигателей. или изобретать микропроцессор ))
no subject
Date: 2012-01-31 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 09:43 pm (UTC)А на луну не летают по другим причинам - там просто нечего делать.
no subject
Date: 2012-01-31 09:54 pm (UTC)Не мешало бы сначала научиться делать путёвый автомобиль.
И вообще начать с вещей по-проще. С бытовой техники, с товаров для людей.
Это, знаете, задачка посложнее. Когда ассортимент предметов, ктороыми пользуется современный человек исчисляется тысячами, а людей миллионы и размеры и вкусы у всех разные. И живут в разных местах, и каждому дай, что ему надо в нужное время, и состяние кошельков разное, а всех нужно отоварить. Потому что вырученные средства - кровь экономического организма целого общества.
Вот это задача. Действительно требующая непростой системы управления.
А то "ракета-ракета". Она хоть и большая, но одна.
no subject
Date: 2012-01-31 10:14 pm (UTC)Нужно делать то, что умеем.
Date: 2012-02-01 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-01 04:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-01 06:11 am (UTC)мощьный падла и места мало занимает- на подлодках его наверно использовали
no subject
Date: 2012-02-01 06:50 am (UTC)Дык на Н-1 была система КОРД, которая при сбое одного из двигателей отключала симметричный ему для компенсации.
http://www.famhist.ru/famhist/chertok/0025ae09.htm
no subject
Date: 2012-03-15 01:23 pm (UTC)А вменяемой системы управления как раз нет. Во-первых, надёжность современной электроники ещё не настолько высокая, а, во-вторых, её подключать и настраивать по сложности займёт почти столько же, сколько вся остальная работа.
Ну и оптимум по мощности, как показала практика, скрывается где-то в малом числе двигателей.
no subject
Date: 2012-03-15 01:46 pm (UTC)Вменяемые системы управления есть -- самолёты уже давно управляются системами fly by wire.
Оптимум мощности в крейсерском режиме -- тут вы правы. Но приёмистость у больших двигателей существенно хуже.
no subject
Date: 2012-03-15 02:01 pm (UTC)На самолёты ЭДСУ ставится потому и только потому, что тяжёлыми закрылками рулить трудно. На МиГах всё ещё гидравлика, ибо у них это возможно.
А современные электровозы из-за электроники глючат сильнее, чем их более старые аналоги, где всё управление было ручное.
И, возвращаясь к системе управления: ЭДСУ самолёта всё-таки примитивнее по сути своей, чем управление впрыском ДВС.
no subject
Date: 2012-03-15 02:24 pm (UTC)Смысла компоновать двигатели плотно как раз особого нет.
Про современные электровозы -- пруф плиз. Заодно объясните, как вообще можно управлять электровозом механически. Реостатом? Тормозом? Как?
ЭДСУ практически любого самолёта несравненно сложнее, чем впрыск топлива в ДВС -- у вас хромает матчасть.
no subject
Date: 2012-03-15 03:51 pm (UTC)2)Как раз есть, потому что большой общий объём двигателя при малой суммарной мощности порождает низкую удельную и получатся тяжёлые немощные каракатицы. Выигрыша перед большим двигателем, более полно использующим тот же объём, не будет решительно никакого.
3)Пруф. А управлять электровозом механически вряд ли возможно. Иное дело — без применения управляющих ЭВМ, про которую я вёл речь.
4)Если ЭДСУ изменяет положение управляющих плоскостей не только в зависимости от перемещения органов управления в кабине пилота, но и корректирует курс самолёта, принудительно компенсируя неустойчивость, то да. А ЭДСУ, которая просто приводит в движение закрылки, киль и прочее?
no subject
Date: 2012-03-15 05:55 pm (UTC)Тут банальная физика. Деформирующие силы, действующие на лопатку, растут с квадратом радиуса -- именно поэтому микротурбины могут быть на 300000 оборотов/мин.
Плюс ко всему, для небольших агрегатов доступно прецизионное химическое и лазерное фрезерование -- это позволяет снизить биения и ещё снизить массу.
Плюс просто получить единый монокристалл металла большого размера сложнее и дороже, чем маленького.
3. Да ерунда это. У японцев вон без машинистов поезда по городу ходят, общественный транспорт. А у нас штучные спутники падают. То-есть, глюки разные бывают.
4. И даже такая. Самая примитивная ЭДСУ -- с мгновенной пропорциональной реакцией, без мозгов. Как очень жесткий гидроусилитель. Такие ЭДСУ всё равно довольно сложные -- потому что надо обеспечивать пропорциональность и одинаковость выходного сигнала на всех дублирующих тягах -- это сложная задача. А дубляж исполнительных тяг везде обязателен.
no subject
Date: 2012-03-15 06:23 pm (UTC)Она весит 4- грамма, потребляет 17г топлива в час и даёт 39 ватт мощности. Это 10 ватт на грамм, как у лучших гражданских авиатурбин. А эта микротурбина -- всего лишь прототип.