Дим, у меня такая поговорка есть: "если на фото есть, что посмотреть, то мнооооогое прощается" можно указать десятки общепринятых шедевров, которые и в малом размере и с кучей "нарушений" технических и композиционных всё равно являются шедеврами
речь конечно же не обо мне, но у меня есть много удачных кадров (на мой взгляд), снятых на откровенные мыльницы в 2 и 3 Мп (ну, кроме динамичных кадров, где эти тормоза просто не успели бы сработать) вроде бы некоторые и надо бы с сайта убрать, а жалко иногда дизайнеры запрашивают для календарей уже клиенты пальцем тыкают - "эту" и приходится убеждать, что там качество увы...
а не надо убеждать. 3 мегапикселя с хорошей резкостью да с пристойной оптикой вполне тянутся на полосу, а по некоторым сюжетам -- и на А3 -- с небольшим подкручиванием.
меня полиграфисты, конечно, могут отпинать за крамолу, но факт есть факт.
про "многое прощается". я, Юр, посредственный фотограф -- фотег у меня так, игрушка. к моим фоткам надо много букв -- иначе они не торкают. чтобы это хоть как-то компенсировать, мне и нужен фотошоп и зеркалка.
в некоторых очень нечастых случаях фотошоп помогает дотянуть так себе снимочек до почти шедевра ))
у меня отправка через жпрс а они у нас в последнее время никакие... надо идти к артелекому в ножки кланяться а тарелку на триколор или нтв+ поворачивать :-) (я в деревянном доме живу)
во-первых, я снимал ткань -- у неё есть фактура. и то, что ты принял за кружочки -- это как раз она.
во-вторых, условия съёмки совсем другие. "кружочки" семиугольником -- настоящие, которые следы от ламелей диафрагмы -- в моих условиях съемки не дал бы ни один объектив. просто потому, что диафрагма полностью открыта и её ламели утоплены.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-02-26 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 09:50 pm (UTC)в гипсе?
я волнуюсь ;-))
no subject
Date: 2008-02-26 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 12:12 pm (UTC)желаю достичь того уровня опыта, когда начнешь чувствовать _визуальную_ разницу с 1,4 ;-)
кстати, я скорее всего буду продавать свой 50 1,4
рузумеется, что со скидкой
состояние идеальное
причина - хочу что-то очень светлое в районе 30мм
no subject
Date: 2008-02-26 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 02:56 pm (UTC)это признак как минимум внимательности ;-)
>... а толку-то. :))
да ну их... фотоананистов нафих...
а мы будем и с обычной техникой шЫдевры клепать ;-)))
no subject
Date: 2008-02-26 03:30 pm (UTC)нет?
no subject
Date: 2008-02-26 08:32 pm (UTC)можно указать десятки общепринятых шедевров, которые и в малом размере и с кучей "нарушений" технических и композиционных всё равно являются шедеврами
речь конечно же не обо мне, но у меня есть много удачных кадров (на мой взгляд), снятых на откровенные мыльницы в 2 и 3 Мп (ну, кроме динамичных кадров, где эти тормоза просто не успели бы сработать)
вроде бы некоторые и надо бы с сайта убрать, а жалко
иногда дизайнеры запрашивают для календарей
уже клиенты пальцем тыкают - "эту" и приходится убеждать, что там качество увы...
no subject
Date: 2008-02-26 08:46 pm (UTC)меня полиграфисты, конечно, могут отпинать за крамолу, но факт есть факт.
про "многое прощается". я, Юр, посредственный фотограф -- фотег у меня так, игрушка. к моим фоткам надо много букв -- иначе они не торкают. чтобы это хоть как-то компенсировать, мне и нужен фотошоп и зеркалка.
в некоторых очень нечастых случаях фотошоп помогает дотянуть так себе снимочек до почти шедевра ))
no subject
Date: 2008-02-26 09:48 pm (UTC)ага
к примеру с помощью сильнодействующих заклинаний типа ХаДэЭр, СуперШарп и т.п. :-)
no subject
Date: 2008-02-26 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 10:29 pm (UTC)как-то так, но в джинсах))))) кстати, это не брючки, а жаль.
no subject
Date: 2008-02-26 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 06:11 pm (UTC)без обоснования это понты голожопые.
no subject
Date: 2008-02-26 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 09:43 pm (UTC)а они у нас в последнее время никакие...
надо идти к артелекому в ножки кланяться
а тарелку на триколор или нтв+ поворачивать :-) (я в деревянном доме живу)
no subject
Date: 2008-02-27 11:07 am (UTC)во-первых, я снимал ткань -- у неё есть фактура. и то, что ты принял за кружочки -- это как раз она.
во-вторых, условия съёмки совсем другие. "кружочки" семиугольником -- настоящие, которые следы от ламелей диафрагмы -- в моих условиях съемки не дал бы ни один объектив. просто потому, что диафрагма полностью открыта и её ламели утоплены.
так что прости, браза -- голожопые понты.
no subject
Date: 2008-02-26 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 08:12 pm (UTC)