http://ermouth.livejournal.com/ ([identity profile] ermouth.livejournal.com) wrote in [personal profile] ermouth 2014-07-08 11:11 am (UTC)

Неа, не будет, и вот почему:

1. У санбёрста эффективный периметр больше, при диаметре 400 пикселей мы имеем 1200+ пикселей эффективного периметра. Санки высотой 400 пикселей это те же 400 пикселей.

2. У санбёрста capacity увеличивается к внешнему радиусу, нам так и надо, потому что уровень лапшизма растёт к внешним уровням. У санок capacity на всех уровнях одинаков.

3. Санкам нужно прилично места на красивые загибы сплита потоков, санбёрсту – нет

4. Санки хорошо, когда потоки расщепляются и снова сливаются, тут такого нет, просто иерархия очень ветвистая. Получается, что место на изгибы потоков тратится зря, просто на оформление. Никаких дополнительных связей изгибы не показывают.

5. Красивые санки приблизительно в 5-10 раз сложнее computational при построении. It matters, потому что даже с санбёрстом мне пришлось ограничить глубину четырьмя уровнями для десктопа и двумя для планшета (уровней там 5 в самом деле), просто чтобы оно ворочалось.

6. У санок нет оси z, а у санбёрста – есть. Видно на http://new.dvinaland.ru/budget/-e0ut55ow если потыкать План/Факт. Такой вижуал проблематично сделать у санок.

В общем у нас санбёрст – это довольно жёсткий компромисс между целым набором ограничений. Неидеально, да, но я могу сразу спорить на пузырь хорошей выпивки, что для квадратика такого размера это наилучший по ограничениям подход.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting